К дискуссии в ИНТЕРНЕТЕ на форуме «Время Михаила»

цитата Улисса:

«Не знаю, антропософия ли это, но шовинизм – точно»

Термин шовинизм, особенно великорусский шовинизм, часто фигурировал в трудах В.И Ленина и «товарищей»; под видом борьбы с великорусским шовинизмом в СССР систематически проводилось массовое истребление славянского населения в период с 1917 по 1937 гг.; затем стали истреблять без разбора.

Для справки: шовинизм – восхваление и пропаганда завоевательных войн, например, наполеоновских. Такие войны в статье осуждаются, например вторжение турок-сельджуков в Малую Азию и на Ближний Восток (1071г.), ответом на которое стали первые три крестовых похода - борьба за захваченные турками земли, принадлежавшие евреям, армянам, грекам и римлянам. Осуждаются дальнейшие крестовые походы, носившие характер междоусобицы, а также такие войны, как Семилетняя война России против Пруссии и др. Так что разговоры о шовинизме в данном контексте – очевидная неправда.

цитата Улисса:

« Заранее прошу простить мне некоторую желчность. Р.Ш. в одной из своих лекций для строителей как-то выразился в том смысле, что, мол, когда вы слышите неправду, ваше состояние можно описать немецкой поговоркой «вошь пробежала по печени». Так что пишу своей оттоптанной вшами печенью».

Похоже, что от частого злоупотребления французским словечком «шовинизм» три первые буквы стали прочитываться у критика в ретроспективном порядке и «затопали по печени»; от такого «ОКОПНОГО СИНДРОМА» следовало бы избавляться перед выходом в дискуссионный салон - хотя и не княгини Волконской, а виртуальный. Впрочем, принимаю извинения автора цитаты в надежде, что он больше не будет пытаться оскорбить своих оппонентов и перевести серьезную дискуссию в чисто эмоциональное русло. К тому же некоторые поднятые им вопросы очень своевременны и интересны.

цитата VITZ (Улиссу)

«А прислать не можешь на МЫЛО это предисловие?»

Обязательно пришлем, может это поможет Вашему другу избавится от «ОКОПНОГО СИНДРОМА»

цитата Улисса:

«… г-н Демидов допускает такие странные утверждения, как

цитата ( из предисловия «Пересоздай себя»)

«Философия свободы» – представляет собой философское обоснование свободы воли и этического индивидуализма.

Осмелюсь утверждать, что это утверждение НЕВЕРНО, поскольку в «Ф.Св» доказывает ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ, а именно СВОБОДУ МЫШЛЕНИЯ.

Можно было бы назвать это курьезом, но я вижу в этом симптом, характеризующий сам метод теоретизирования г-на Демидова.»

Для справки: на первой странице авторского «Предисловия к новому изданию (1918)» читаем:

цитата из Предисловия Р.Штейнера к «Философии свободы» (цитируется по изд. Калуга 1994, стр.7)

«Другой вопрос - вправе ли человек как волящее существо приписывать себе свободу, или же эта свобода только пустая иллюзия, возникающая в нем, поскольку он не видит нитей необходимости, которыми опутано его воление подобно всякому природному процессу.»

«… при таком воззрении идея свободы воли становится совершенно правомерной, если только прежде удастся найти ту душевную область, в которой может развернуться свободное воление.»

Далее на стр.13, Глава 1 «Сознательная деятельность человека»:

«Является ли человек в своем мышлении и в своей деятельности духовно свободным существом, или же он пребывает под гнетом железной необходимости? Мало вопросов, занимавших умы столь сильно, как этот. Идея свободы воли нашла множество, как горячих поклонников, так и упорных противников.»

Как показывает дальнейшее содержание книги, свободное воление может быть найдено только в области осознанных мотивов. Даже среди последних большая часть носит принудительный характер; однако, отсеивая осознанные мотивы, причиной которых являются природная или моральная необходимость, характерологическая основа, подходят к сфере «моральной фантазии», где посредством моральных интуиций реализуется свободное воление. Итак, свободное воление возможно, хотя далеко не всякое воление свободно.

Кроме того, на стр.170

«Таким образом, этический индивидуализм не стоит в противоречии с правильно понятой теорией развития, но вытекает непосредственно из нее.»

Какой бы метод теоретизирования мы не избирали, хотя бы первые то страницы книги следовало внимательно прочитать… Мышление Р.Штейнер принимает за основу в своей философии, подобно тому, как материалисты принимают за основу материю, идеалисты – дух, Гегель – понятие, Шопенгауэр – волю и т.д. Право на это Р.Штейнер усматривает в том факте, что мышление, в отличие от прочих видов душевной деятельности является душевной деятельностью, в обычных условиях ненаблюдаемой в момент ее совершения. При мышлении субъект деятельности не может эмансипироваться от объекта, иными словами в момент совершения мышления мы практически идентифицируемся с ним; субъект и объект есть лишь понятия, произведенные самим мышлением. От любой иной душевной деятельности, как ощущения, чувства, желания мы можем эмансипироваться. Именно исключительность такого рода дает право считать мышление как данное первичным по сравнению с деятельностью иного рода, и брать его за основу для философствования. - Что же касается мышления как такового, то есть свободно оно или нет, можно ли непременно противопоставлять свободу мышления и свободу воли – к теме дискуссии непосредственного отношения это не имеет, поэтому перейдем к вопросу о русско-славянской культурной эпохе.

цитата Улисса

« а) русский и славянский. Теорию о том, что русские – не славяне, мне приходилось слышать только от крайних украинских националистов, причем не от самых разумных. Вряд ли образованный русский человек Демидов всерьез разделяет эту концепцию. Отбрасываем.»

Для справки: вопрос о том представляли ли собой русские и славяне всегда один народ, или это были различные народы не так прост. На этот счет имеются, по крайней мере, две наиболее известные теории: норманская и антинорманская. Сразу отметим, что Р. Штейнер придерживался норманской теории (см. том 158), утверждающей первоначальное отличие славян от русских. В виду важности вопроса приведем ряд исторических свидетельств. Далее сокращенно цит. по Энц. Словарь Гранат, том 8 стр.3 «Главнейшие доводы норманской теории следующие: 1) Свидетельство русской летописи: « идоша за море к варягам-руси, сице бо ся зваху варязи русь, яко се друзии зовутся свеи, друзии же англияне, урмане, друзии готе, тако и си». 2) Свидетельства латинских летописей; 3) Арабские писатели мало говорят о национальности руссов, но отличают их от славян; 4) Из византийских источников норманская теория особенно опирается на 9гл. «Об управлении империею» византийского императора Константина Порфирородного (905-959гг.), который при описании днепровских порогов сообщает два названия – русское и славянское. Отсюда видно, что он различает эти две народности. Русские названия звучат не по славянски и объясняются из германских корней: Ульворси, Геландры, Эйфор, Варуфорос, Леанти, Струквун. Что касается славянских названий, то в них слышатся, действительно, славянские корни: Есупи, Островунипрах, Неясыть, Вулнипрах, Верутзи, Напредзи. 5) Имена первых русских князей почти все скандинавского происхождения.

Кроме того; цитируется по А.С.Королев, «Загадки первых русских князей», Москва 2004 ; «Сравнивая положение русов и славян, следует обратить внимание на рассказ Константина Багрянородного (Порфирородного) о зимнем образе жизни русов: «Когда наступит ноябрь месяц тотчас их архонты (князья) выходят со всеми росами из Киава (так в тексте) и отправляются в полюдья, что именуется «кружением», а именно – в Славонии вериванов (древлян), другувитов (дреговичей), кривичей, севериев (северян) и прочих славян, которые являются пактиотами (данниками) росов. Кормясь там в течение всей зимы, они снова, начиная с апреля, когда растает лед на реке Днепр, возвращаются в Киав.»

Далее: «Повесть временных лет; в лето 6415 …. И сказал Олег: «Сшейте для руси паруса из паволок, а словенам из шелка» и т.д.

Норманистами были Байер, Миллер, Шлецер, КАРАМЗИН, Погодин и др. К норманской школе примыкает оригинальное мнение Шахматова: «Русь – это те же норманы, те же скандинавы; русь – это древнейший слой варягов, первые выходцы из Скандинавии, осевшие на юге России раньше, чем потомки их на славянском севере. Далее: С.Ф Платонов (1860-1933) «Лекции по русской истории» стр. 97, Москва 1993г.: Профессор Будилович находит возможность настаивать на готском происхождении руси, а само слово «Русь» или «Рос» производит от названия готского племени Rhos или Hros (произносится рос)…. Как славянское название сумь означало тех финнов, которые сами себя называли суоми, так и у славян название русь означало прежде всего тех заморских варягов – скандинавов, которых финны звали РУОТСИ… Имя РУСЬ переходило и на славянские дружины, действовавшие вместе с варяжской русью, и мало помалу закрепилось за славянским Поднепровьем.»

См. также «Рудольф Штейнер о России», составитель Г.А.Кавтарадзе, Дамаск, С-П, 1997, стр. 346, примечание к стр. 75

Кроме норманской существует антинорманская или «славянская» теория ( Ломоносов, Гедеонов, Иловайский и др.) Возражения Ломоносова и Тредьяковского против норманской теории мотивировались, главным образом патриотическими соображениями. Царствование императрицы Елизаветы, когда действовали указанные лица, было характерно сменой политической ориентации с германской на французскую и славянскую; именно тогда возникла «славянская» теория, которую в свое время подхватили как большевики, так и те, кто способствовал русско-германским конфликтам в 20в. Впрочем, М.В.Ломоносов выводил «русь» из Пруссии, население которой считал славянским.

Р. Штейнер в томе 353 л.5 сообщает: Постепенно с Востока приходили славяне. Не правда ли, я должен был сказать вам: эти народы перебирались на Запад, где они частью исчезали, частью перенимали иную речь и так далее, затем позднее приходили славяне, расселялись на Востоке Европы и проникали в отдельных местах довольно далеко. Здесь, например, древнегерманский элемент смешивался со славянским элементом по определенным причинам, которые я изложу вам в следующий раз, славяне на Востоке получили название «русы»; и напротив, те, кто предпочел эти области, исчезли среди германцев. Осталось смешение крови. И здесь тогда возникли «боруссы», те, кто был авангардом русов. Из «боруссов» потом возникли «пруссы»! Это всего лишь измененное слово. Здесь очень много славянской крови. В то время как сами славяне, оставшиеся позади, оказывались более пассивным, более спокойным населением, те, которые приняли другую кровь, стали воинственными! В них нашла свое продолжение та воинственность, которой обладали древние германцы. Итак, те, кто находился в Пруссии, стали довольно воинственным народом; даже те, кто продвинулся сюда на Запад, даже чешское население является достаточно воинственным.

Такое, можно сказать, самоперемешивание осуществляла Европа. И в этот замес вступало христианство. Мы продолжим дальше в следующий раз.

В томе158 «Взаимосвязь человека с элементарным миром», Калуга 2001 стр.53 Р. Штейнер сообщает: «…и вот почему народ, спускавшийся туда называли Rutsi, Ruotsi. Это наименование постепенно приняли славяне, и так как они сами связали себя с этим проникающим сверху вниз, - что финны называли указанным образом,- они и самих себя назвали «рутси», а позднее это превратилось в наименование «русские». Итак, вы видите, что должны были произойти все внешне описываемые в истории события, что эти народы, сидящие здесь, внизу, призвали варяжские племена, которые, в сущности, были северо-германскими племенами, которые должны были соединиться со славянскими племенами. ……… Вот так возникло то, что впоследствии на Востоке Европы вступило в сообщество европейских народов как русский элемент. Таким образом, внутри русского элемента поистине живет все то, о чем я рассказал. И, прежде всего, там живет тот северо-германский элемент, живет даже в имени, от которого произошло имя «русские», ибо оно получено именно этим, описанным мною путем.» Р.Штейнер показывал на карте, как «руотси» спускались из Скандинавии вниз по Днепру, по знаменитому пути, ведущему «из варяг в греки». Итак, русы и славяне были вначале разными народами, но затем слились воедино, причем русы приняли славянский язык, а восточные славяне получили общее наименование – русские. Такой же процесс происходил в Болгарии, где тюркское племя булгар слилось со славянами, приняло их язык и дало им свое имя; во Франции, где германское племя франков слилось с кельтскими и романскими племенами, германское племя англо-саксов слилось с кельтскими, датскими и франко-норманскими племенами в Англии и т.д. Такие явления происходили повсеместно, вот почему совершенно бессмысленно говорить о «чистоте крови» того или иного народа; если в современном государстве права человека ставят в зависимость от его национальной принадлежности, что имеет место, например, в Прибалтике – это пережиток фашизма.

Необходимо отметить, что подразумевается под словом «русские». Рассматривая древний период, А.С.Королев пишет: «В широком смысле слова «Русь», «Русская земля» обозначает все земли восточных славян, всю территорию, в той или иной форме подвластную Киеву. Однако, существует и иное значение. Например, в 11-12вв., отправляясь из Новгорода в Киев, путешественник говорил, что он «идет в Русь»… К «Русской земле относили «Киев, Чернигов, Переславль, Городец Остерский, Вышгород, Белгород, Торческ, Треполь, Корсунь, Бужск, Шумск и т.д. Таким образом, изначально «Русью», «Русской землей» именовалась только область Среднего Поднепровья ». Новород, Полоцк, Смоленск, Суздаль и т.д. Русью не считались. Князья Рюриковичи, не получившие удела в бассейне реки Роси выражали недовольство словами: «Меня лишают Русской земли!». Великим Московским князьям именовавшимся «Государями Всея Руси» Польские короли предлагали именоваться «Государями Своея Руси», так как в состав Речи Посполитой входили Русские княжества и воеводства. Даже в 19в. на Украине могли сказать: «Це бо наш, русський, выбачайте, а не з Московьской стороны». Трагическая судьба Киевской Руси, столкновения с Владимиром-Суздальским княжеством, монгольское нашествие и польско-литовская оккупация заставили русских поднепровцев позабыть свое исконное имя и принять новое, означавшее окраину, границу. Говоря о связи восточных славян с шестой культурной эпохой Р.Штейнер имеет в виду все славянские народы России, населявшие ее до 1917г.. В книге «Духовные судьбы России» С.О.Прокофьев уточняет (Москва, Энигма 1997) стр.13: «Под Восточной Европой здесь и далее подразумевается Россия, Украина и Белоруссия, а под восточными славянами – общие предки современных русского, украинского и белорусского народов. У НИХ ОБЩЕЕ ИСТОРИЧЕСКОЕ ПРОШЛОЕ И ОБЩИЕ ДУХОВНЫЕ ЗАДАЧИ В БУДУЩЕМ». Именно в этом смысле в предисловии к Драмам идет речь о русско-славянской эпохе. Западные славяне – поляки, чехи, сербы и другие являются, по Р.Штейнеру форпостами культуры Самодуха, то есть шестой послеатлантической культуры. (Ее также называют Филадельфийской, славянской, а иногда русско-славянской. О названии германо-славянская см. дальше.)

цитата Улисса:

« Предположим, что я недостаточно знаком с работами РШ (даже не сомневаюсь в этом). Возможно где-то когда-то РШ называл VI ПАЭ «РУССКО-славянской» - лично я слышал только о германо-славянской. Однако не будем догматизировать вопрос, а попытаемся понять, что может означать выражение «русско-славянский»

Это, пожалуй, наиболее существенный вопрос, прозвучавший на форуме. Действительно, как пятая, так и шестая культурные эпохи называются по-разному как в различных лекциях самого Рудольфа Штейнера, так и в трудах его последователей. Возможно, что и я тоже недостаточно знаком с работами Р.Штейнера; ни в одном из его трудов в подлинниках мне ни разу не встречались названия «русско-славянская» или же «германо-славянская». Какие названия употреблял сам Р.Штейнер, и чем вызван авторский волюнтаризм в названиях? Обычно он говорил о пятой и шестой культурах без уточнения; ведь в период Мировой войны уточнения типа «германская», «славянская» могли вызвать вышеупомянутый «окопный синдром» среди его разноплеменных слушателей. Заранее отстраняю версию, по которой название «русско-славянская» было придумано ради контекста. Такое название встречалось, по крайней мере, в двух источниках, но не Р.Штейнера, а: 1) Таблица, разработанная по трудам Р.Штейнера доктором Хагеманом, Любек 1959, под названием: «Эволюция духовных существ и царств природы в период Земли», перевод Г.А.Бондарева; здесь в графе 172 состояние формы, 5 коренная раса значится: Европейская культура – 1413-3573 гг. и Русско-славянская культура – 3573-5733 гг.

2) Robert Powell “Zu einer neuen Sternenweisheit”, Novalis Verlag 1993, Stuttgart (К новой звездной мудрости) стр.92, Таблица 5, Семь послеатлантических культур; Рыбы –1414-3574 –европейская; Водолей –3574-5734 –Русско-славянская

Возникает вопрос: как появилось название германо-славянская, и насколько оно правомерно? В некоторых местах Энц. Духовной Науки термин германо-славянская стоит в качестве авторского добавления в скобках. При всем моем уважении к составителю Энциклопедии, его титаническому труду, мне неясно как появилось такое название. Оно также фигурирует в ряде книг отдельных авторов. Я был бы глубоко признателен тому, кто укажет, где Р.Штейнер употребляет такой термин (в подлиннике). Есть целый ряд фактов, делающих такое название сомнительным: 1) в 264 т «Материалы эзотерической школы» с. 218 рисунок от руки: Рак –индийская; Близнецы – персидская; Телец – египетская, Овен – греческая; Рыбы – германская ; Водолей – славянская; затем идет седьмая. Кроме того, там же, стр. 220; Сен-Жермен – инспиратор ГЕРМАНСКОЙ эпохи; Мориа – инспиратор СЛАВЯНСКОЙ эпохи; 2) Э.Д.Н. том 1 стр.67, 263а; Древнеиндийская культура – раса спиритуальности; древнеперсидская культура – раса огня; древнеегипетская культура – Халдея, Ассирия, Вавилон, Египет, древнейшие греки, римляне, кельты – раса звезды; древнегреческая культура – раса личности; ГЕРМАНСКАЯ, АНГЛОСАКСОНСКАЯ культура – раса всего мира. Хотя здесь не говорится о шестой культуре, но пятая со всей очевидностью называется ГЕРМАНСКОЙ. В других лекциях она называется европейской, германо-европейской. Шестая культура называется именно СЛАВЯНСКОЙ, причем многократно подчеркивается, что именно восточноевропейские славяне, русские формируют ее задатки, задатки Самодуха. Правда, говоря о Филадельфийской (то есть шестой) культуре, Р.Штейнер в некоторых местах говорит о том, что она возникнет не только из славянского элемента, но в результате брака народов (т.104). Несомненно и то, что русско-славянская культура не может возникнуть, пока не будут восприняты и усвоены результаты германской и более ранних культур. Есть еще один существенный факт, указывающий на отличие пятой –германской и шестой –славянской культур; это росписи малого купола первого Гётеанума, где германская культура совершенно недвусмысленно обозначена образом Фауста, встречающего летящего ему навстречу Ангела, внизу же расположен образ скелета, тогда как шестая, славянская выражена в образе СЛАВЯНСКОГО человека с двойником, Ангелом и кентавром. Эти образы отражают своеобразную конфигурацию души; одна из них – душа сознательная, Фауст, другая – славянская душа, принимающая Самодух, славянский человек. Гегеля Р.Штейнер называет представителем культуры души самосознающей, тогда как Л.Толстого и В.Соловьева – представителями культуры Самодуха. Опасаясь утомить читателя, приведу на эту тему только четыре цитаты; том 186, л.10 «Русский хочет, - естественно бессознательно, - сохранить интеллектуальность до прихода шестой послеатлантической эпохи –СВОЕЙ ЭПОХИ..»; том 173, Дорнах, 9.12.1916 «В русском народе вместе с другими различными славянскими племенами живет - я часто об этом говорил - народный элемент будущего; так как в народах, объединенных здесь как славянские живет то, откуда позднее должна быть взята субстанция для духовного потока шестой послеатлантической эпохи»; том 121, л.10 «Культура, которая в особой степени должна быть восприимчивой, поскольку ей надлежит жертвенно ожидать пронизания Самодухом души сознательной, подготавливается народами Западной Азии и продвинутыми славянскими народами европейского Востока». И, наконец; 186, л.7 «У людей Востока, уже начиная с русского народа, затем У ВСЕХ АЗИАТСКИХ НАРОДОВ РОССИИ, которые играют вспомогательную роль, задача заключается в том, чтобы противостоять натиску, напору этого инстинктивного развития души сознательной. Люди Востока не хотят в наше время основную душевную способность, способность к интеллектуальности, смешивать с переживаниями; они хотят отделить ее и сберечь для позднейшего времени, для шестой послеатлантической эпохи, где должно произойти слияние ее с тем, чего человек не имеет сегодня - с развитым Самодухом». Может возникнуть естественный вопрос: а почему азиатские народы в процессе развития Самодуха играют вспомогательную роль? Потому что их культурный апогей давно прошел; китайцы, например, имели высочайшую культуру тысячелетия назад, они писали книги, делали фарфор, строили Великие стены, тогда как Коростеньские древляне не так уж давно - по свидетельству преподобного Нестора – «живущя скотьски» то есть, образно говоря, сидели на ветке и слезали с нее только ради «умыкаху девиця у воды». Зато у них еще сохраняются первобытные силы для новой культуры, если, конечно, говоря словами «Предисловия», они не разменяют их на обезьяний рок и американскую жвачку, но пойдут по стопам Григория Сковороды, Николая Гоголя, Владимира Соловьева.

цитата Улисса:

Моя версия:

« Основываясь на антропософии, русские могут разработать такую национальную идею, что станут ведущей нацией шестой эпохи»

Я убежден, что г-н Демидов имел в виду ИМЕННО ЭТО.

Вообще-то, при желании можно даже песенку «В лесу родилась елочка» перекроить в «Еще Польска не сгинела!». Именно таким перекраиванием занимались на судебных процессах в 30 годы… В России многие - не антропософы - действительно ищут, однако не национальную, а «общенациональную идею», которая могла бы стать приемлемой для всех населяющих Россию народов. Ведь пока такой идеи нет, действуют идеи сепаратизма, подброшенные европейцам еще в 1918г. Вудро Вильсоном. Это так называемое право наций на самоопределение, по своей сути прокладывающее дорогу к национал-фашизму; именно эта идея была доведена до своего логического конца в гитлеровской Германии. Время пролетарского примитивизма миновало; такие лозунги как «Наш паровоз вперед лети», или «Булы бы гроши» не проходят. А.И.Соложеницын в качестве «общенациональной идеи» предложил простой тезис: «Сбережение народа», но людям нужен не только материальный, но и идеальный мотив. Будет лучше, если станут искать такой мотив, ориентируясь не только на квасной патриотизм, не только на грубо-материальную или фундаменталистскую основу, но и на антропософские знания, которые учат нас, что ни душа, ни дух никакой национальности не имеют, и иметь не могут. Это могло бы стать противоядием против национализма, который так настойчиво пытаются приписать автору «Предисловия». Кроме того, сознание, что именно в твоей стране, - России, Украине, Белоруссии, Литве и др. подготавливается НОВАЯ ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА, что от тебя лично зависит, состоится ли она вообще и в каких формах будет протекать, - такое сознание может стать благотворным для тех, кто живет «не хлебом единым». Благодарю всех участников дискуссии, одних – за поддержку, других – за то, что не остались равнодушны к теме разговора. Сожалею, что вышло длинно, но вопросы серьезные; лучше уж оказаться скучным, чем неправильно понятым.